Hiho,
du kannst den Arbeitsdruck da nicht einstellen, sondern nur die Blasenzahl erhöhen.
du kannst den Arbeitsdruck da nicht einstellen, sondern nur die Blasenzahl erhöhen.
UP Inline Atomizer
- Ersteller Tobias Coring
- Erstellt am
*AquaOlli*
Member
Hi Männlein,
also ich kenn zwar deinen DM nicht aber, ich hatte mal einen von Dupla, und der war
genauso. Da konnte man nur die Menge regulieren und nicht den Druck. Du mußt es
vergleichen wie mit deinem Auto. Wenn du MAX schneller fahren willst, brauchst du
mehr PS (Druck), so ist das halt. Es kommt halt auch auf den Diffusor an, die
meisten Keramikteile brauchen höheren Druck und funktionieren daher nur mit einer
Druckgasanlage. Aber der Taifun oder Flipper und Konsorten, funktionieren auch mit
weniger Druck, weil dort das Gas nicht durch eine Membrane gedrückt werden muß.
Dort muß quasi nur der Druck der Wassersäule überwunden werden.
also ich kenn zwar deinen DM nicht aber, ich hatte mal einen von Dupla, und der war
genauso. Da konnte man nur die Menge regulieren und nicht den Druck. Du mußt es
vergleichen wie mit deinem Auto. Wenn du MAX schneller fahren willst, brauchst du
mehr PS (Druck), so ist das halt. Es kommt halt auch auf den Diffusor an, die
meisten Keramikteile brauchen höheren Druck und funktionieren daher nur mit einer
Druckgasanlage. Aber der Taifun oder Flipper und Konsorten, funktionieren auch mit
weniger Druck, weil dort das Gas nicht durch eine Membrane gedrückt werden muß.
Dort muß quasi nur der Druck der Wassersäule überwunden werden.
Dominik009
Member
Hallo zusammen,
ich überlege ob ich mir zu meinem Eheim 2224 an meinem 150l Becken den UP Inline Atomizer kaufen soll.
Momentan verwende ich den Dennerle Flipper (bis 300l). Da jage ich ca. 2 Blasen pro sekunde durch, um meinen KH3 Test in den hellgrünen bereich zubringen. Hätte ich mit dem Inline Atomizer einen geringeren verbrauch? Bzw. merke ich eine Verbesserung gegenüber dem Flipper?
Gruß Dominik
ich überlege ob ich mir zu meinem Eheim 2224 an meinem 150l Becken den UP Inline Atomizer kaufen soll.
Momentan verwende ich den Dennerle Flipper (bis 300l). Da jage ich ca. 2 Blasen pro sekunde durch, um meinen KH3 Test in den hellgrünen bereich zubringen. Hätte ich mit dem Inline Atomizer einen geringeren verbrauch? Bzw. merke ich eine Verbesserung gegenüber dem Flipper?
Gruß Dominik
SebastianK
Active Member
Hallo,
der Inline Atomizer funktioniert auch sehr gut mit einem Arbeitsdruck unter 2 Bar. Betreibe ihn ua. an einem JBL Druckminderer und habe null Probleme bei der Einwaschung. Auffällig ist allerdings, dass ich jetzt doch um einiges mehr Co2 brauche um den Dauertest in den hellgrünen Bereich zu bekommen.
edit:
Grüße
Sebastian
der Inline Atomizer funktioniert auch sehr gut mit einem Arbeitsdruck unter 2 Bar. Betreibe ihn ua. an einem JBL Druckminderer und habe null Probleme bei der Einwaschung. Auffällig ist allerdings, dass ich jetzt doch um einiges mehr Co2 brauche um den Dauertest in den hellgrünen Bereich zu bekommen.
edit:
Über einen Flipper Co2 einzubringen ist mit das uneffizienteste, was man machen kann. Dazu kommt dann noch, dass die Teile eine gewisse Größe haben müssen um überhaupt was einzuwaschen. Im Vergleich zu einem normalen Diffusor in From eines Glasdiffusors oder Atomizers brauchst du mE auf jeden Fall mehr Co2, aber sicher weniger als mit dem FlipperDominik009":28afb5yc schrieb:
Grüße
Sebastian
Hallo,
das musste ich auch feststellen
Vorher habe ich mit einem Midijet Außenraktor das CO2 eingewaschen und meine 2 Kg Flasche hat ungefähr 1/2 Jahr durchgehalten. Mit dem Inline Atomizer hält sie jetzt gerade mal 2 Monate.
Man muss aber sagen - ich hatte noch nie einen so guten Pflanzenwuchs :bier:
Gruß
Michael
das musste ich auch feststellen
Vorher habe ich mit einem Midijet Außenraktor das CO2 eingewaschen und meine 2 Kg Flasche hat ungefähr 1/2 Jahr durchgehalten. Mit dem Inline Atomizer hält sie jetzt gerade mal 2 Monate.Man muss aber sagen - ich hatte noch nie einen so guten Pflanzenwuchs :bier:
Gruß
Michael
Barbenmann
Member
Hey
naja, wenn du jetzt mehr co2 brauchst, um den test zu faerben, dann sieht das fuer mich sehr ineffizient aus...
Grüsse
Chris
naja, wenn du jetzt mehr co2 brauchst, um den test zu faerben, dann sieht das fuer mich sehr ineffizient aus...
Grüsse
Chris
SebastianK
Active Member
Hallo Chris,
durch den extrem feinen Nebel wird das Co2 viel schneller von den Pflanzen aufgenommen.Barbenmann":1w40iqcl schrieb:
Moin,
Mich erstaunt immer wieder wie unreflektiert da irgendwelche Aussagen hingenommen werden. :shock:
Da wird nicht mal gefragt ob die Anschlüsse alle dicht sind oder ob etwas geändert wurde. Nein, da wird direkt ohne eigene Erfahrung drauf los gezimmert.
In meinem 635er becken bin ich von 8 bps auf 6 bps runter gekommen. Und der Dauertest zeigt die gleiche Farbe.
Ebenso im 500er.
Beste Grüße
Martin
Barbenmann":2pgkambn schrieb:
Mich erstaunt immer wieder wie unreflektiert da irgendwelche Aussagen hingenommen werden. :shock:
Da wird nicht mal gefragt ob die Anschlüsse alle dicht sind oder ob etwas geändert wurde. Nein, da wird direkt ohne eigene Erfahrung drauf los gezimmert.
In meinem 635er becken bin ich von 8 bps auf 6 bps runter gekommen. Und der Dauertest zeigt die gleiche Farbe.
Ebenso im 500er.
Beste Grüße
Martin
philip
Member
Hi,
habe ich - allerdings kann ich selber zum Verbrauch keine Aussage machen, da ich keinen Blasenzähler habe.
Ausserdem hab ich das CO2 vorher vor dem Filter und gegen den Strom eingewaschen, jetzt hinter dem Filter und mit dem Strom.
Wäre also eh kein sinnvoller Vergleich.
Ich meinte mit meinem Beitrag, dass ich die verstärkte Assimilation der Pflanzen wegen des Nebels für ein Gerücht halte.
Bzw. müsste der Effekt eben erst mal nachgewiesen werden.
LG
habe ich - allerdings kann ich selber zum Verbrauch keine Aussage machen, da ich keinen Blasenzähler habe.
Ausserdem hab ich das CO2 vorher vor dem Filter und gegen den Strom eingewaschen, jetzt hinter dem Filter und mit dem Strom.
Wäre also eh kein sinnvoller Vergleich.
Ich meinte mit meinem Beitrag, dass ich die verstärkte Assimilation der Pflanzen wegen des Nebels für ein Gerücht halte.
Bzw. müsste der Effekt eben erst mal nachgewiesen werden.
LG
gartentiger
Well-Known Member
Die Tendenz des geringeren Verbrauches stelle ich auch fest.
Vorher kam ich mit ner 2kg-Buddel knapp 2, selten 3 Monate aus, diese Zeit läuft nun schon der UP Atomizer an meinem 300er. Die Flasche ist immer noch deutlich gefüllt, der Arbeitsdruck liegt bei 1,4 Bar und der CO²-Gehalt liegt bei ca. 30mg/l.
Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden mit dem Teil und die Kosten für die Umrüstung hol ich mir über die CO²-Einsparung wieder.
lg Chris
moeff
Member
Hi,
da der Thread kein Ende nimmt, muss ich auch mal meinen Senf dazu geben. Ich möchte hier die Innovation keines Falls schlecht reden, die Vorteile eines Inline Atomizers liegen klar auf der Hand (Platz, Geräusch, Durchfluss). Aber die BPS Aussagen hier sind nicht wirklich konkret, der eine hat kleinere der andere größere Blasen. Ich kann nur sagen das ich in meinem 250er (200Nettoliter, KH5, pH 6.6-6.9, keine Nachtabschaltung) mit einem Eigenbau Außenreaktor eine 2kg Flasche nicht in 6 Monaten leer bekomme. Ach ja habe 0.5BPS :bonk:
Das effizienteste zum Thema Einwaschung bleibt halt ein Außenreaktor = 100% Einwaschung. Wer effektiv CO2 Einwaschen will hat eigentlich nur eine Lösung, die anderen Wege sind auch nicht verkehrt und werden nicht für umsonst sehr oft eingesetzt.
Dennoch kann ich mir nicht vorstellen, dass CO2 in sichtbarer Form eher von den Pflanzen aufgenommen wird wie 100% gelöstes Gas.
Grüße Marco
da der Thread kein Ende nimmt, muss ich auch mal meinen Senf dazu geben. Ich möchte hier die Innovation keines Falls schlecht reden, die Vorteile eines Inline Atomizers liegen klar auf der Hand (Platz, Geräusch, Durchfluss). Aber die BPS Aussagen hier sind nicht wirklich konkret, der eine hat kleinere der andere größere Blasen. Ich kann nur sagen das ich in meinem 250er (200Nettoliter, KH5, pH 6.6-6.9, keine Nachtabschaltung) mit einem Eigenbau Außenreaktor eine 2kg Flasche nicht in 6 Monaten leer bekomme. Ach ja habe 0.5BPS :bonk:
Das effizienteste zum Thema Einwaschung bleibt halt ein Außenreaktor = 100% Einwaschung. Wer effektiv CO2 Einwaschen will hat eigentlich nur eine Lösung, die anderen Wege sind auch nicht verkehrt und werden nicht für umsonst sehr oft eingesetzt.
Dennoch kann ich mir nicht vorstellen, dass CO2 in sichtbarer Form eher von den Pflanzen aufgenommen wird wie 100% gelöstes Gas.
Grüße Marco
