UP Inline Atomizer

[gartentiger]

Hi,

Diese ist durch die Sichtbarkeit des Nebels auch hoch.

Meinen Atomizer habe ich so eingestellt, das er keinen bzw. nur minimalst Nebel erzeugt. War auch notwendig, da mein Dauertest leuchtend gelb war.
Aktuell stimmt der Dauertest mit ner Kontrolle über Ph-Controller und liegt bei ca. Ph 6,5.

Da war ich zwar mit meinem Außenreaktor auch, allerdings bei einer deutlich höheren CO²-Zugabe, zudem war das teil regelmäßg vermulmt.

Ich wage mal zu behaupten, das viele, die über Probleme mit zu geringem CO²-Gehalt klagen, zu wenig Strömung im Becken haben.

lg Chris

 

[philip]

Hi Chris,

Erwin meinte, dass die Blasen im Blasenzähler vor einem Atomizers höchstwahrscheinlich eine größere Menge CO2 transportieren als zB. vor einem Aussenreaktor ohne Membran.
Von daher lässt sich der Verbrauch auf diesem Weg schlecht vergleichen.

Aber es stimmt natürlich dass CO2, dass der Flasche entnommen wird, erst mal im Aquarium landet.

LG

 

[gartentiger]

Hi Phillip,

Erwin meinte, dass die Blasen im Blasenzähler vor einem Atomizers höchstwahrscheinlich eine größere Menge CO2 transportieren als zB. vor einem Aussenreaktor ohne Membran.
Von daher lässt sich der Verbrauch auf diesem Weg schlecht vergleichen.

Das ist schon korrekt. Man kann definitiv nicht den CO²-Verbrauch an irgendwelchen Bläschenzählereien festmachen. Aber ich hab ein Problem damit, wenn stur behauptet wird, das bedingt durch den höheren Druck auch der Verbrauch steigt.

lg Chris

 

[Erwin]

Hallo Chris,

wenn stur behauptet wird, das bedingt durch den höheren Druck auch der Verbrauch steigt.

wer behauptet das denn? Und wo wird das behauptet?

Wenn ich mich recht erinnere, warst du bisher der einzige, der eine CO2-Einsparung über eine längere Flaschennutzungsdauer begründet hat. (Dies ist dann auch berechtigt)
Alle anderen schrieben immer von einer verminderten Bläschenzahl nach wechseln auf den Up-Inline und kamen zu der Schlußfolgerung CO2 einzusparen. (Dies ist dann aber leider falsch, und ich hoffe, dass dies mittlerweile auch jeder/jede verstanden hat.)

MfG
Erwin

 

[gartentiger]

Sorry Erwin,

dann hatte ich dich mißverstanden.

lg Chris

 

[DaChris]

Hallihallo, auch ein kleiner Zwischenstand Meinerseits. Hab den UP nun schon paar Tage drin. Ich versuche momentan das Mittel zwischen störenden Nebel und trotzdem genügend CO2 lösend zu finden. Der Nebel ist einfach zu krass und störend. Ich habe mir den UP effektiver vorgestelt. Ich glaube aber, daß es wohl auch an der Literzahl des Beckens liegen muß. Ihr bekommt mit eueren 200l naturlich viel eher sie Sättigung zusammen als ich mit 400l.

Ich werde als näschsten Versuch nun den Atomizer in den Vorlauf des Filters positionieren und das Nadelventil mehr auf drehen in der Hoffnung, daß sich die Bläschen bereits im Filter zum grossen Teil auflösen und nur noch ein Hauch Nebel heraus kommt. Der Verbrauch ist bei mir mittlerweile zweitrangig geworden, seit ich hier des öfteren gelesen habe, daß generell auch so viel Co2 aufgetankt werden muß um ein gutes Ergebnis bei den Pflanzen zu erzielen, was ja eigentlich unser Hauptziel hier ist.

Könnte das mit der Position vorm Filter hin hauen, oder gibts negative Erfahrungen?

 

[christianarth]

Ich werde als näschsten Versuch nun den Atomizer in den Vorlauf des Filters positionieren

:|
Wie lang ist denn der Schlauch von Filterausgang bis - auslauf?
Den Atomizer vor den Filtereinlauf schalten würde ich nicht machen - wer weiß wieviel CO² im Filter hängen bleibt?

Ansonsten : Strömung reduzieren?

VG

 

[DaChris]

Ich werde als näschsten Versuch nun den Atomizer in den Vorlauf des Filters positionieren

:|
Wie lang ist denn der Schlauch von Filterausgang bis - auslauf?
Den Atomizer vor den Filtereinlauf schalten würde ich nicht machen - wer weiß wieviel CO² im Filter hängen bleibt?

Ansonsten : Strömung reduzieren?

VG

Mindestens einen meter. Er ist direkt beim Filter untern AQ verbaut.

Was soll Strömung reduzieren bringen?

 

[Erwin]

Hallo Chris,
kein Problem, kann ja mal passieren.

Hallo Christian,

. Ich glaube aber, daß es wohl auch an der Literzahl des Beckens liegen muß. Ihr bekommt mit eueren 200l naturlich viel eher sie Sättigung zusammen als ich mit 400l.

Ich habe 600 Liter voll bepflanzt bei 4x80Watt Beleuchtung. Praktisch kein Nebel (nur auf 15 cm seitlich begrenzt durch senkrechten Beipass-Einlauf). Ph-Regler schaltet die Co2-Zufuhr regelmässig ab. Es wäre also noch genügend Reserve vorhanden, um mit dem UP-Inline_Atomizer auch noch ein größeres Becken zu versorgen. Pflanzen ca. 50% Stengelpflanzen und 50% Rosettenpflanzen assimilieren sichtbar. Rechnerisch gebe ich täglich etwa 22 Gramm CO2 zu. (6kg in 9 Monaten, davon aber erst 6,5 Monate mit dem UP)

Übrigens: in diesem Zusammenhang von einer Sättigung zu sprechen ist nicht richtig.

Den UP vor dem Filter anzubringen habe ich noch nocht probiert. Ein anderes älteres System jedoch schon einmal. Man muss dann unbedingt darauf achten, dass sich der Filter auch nicht leicht zusetzen kann. Am besten ohne Filterflies/Watte betreiben. Sonst kann es passieren, dass sich die Falschgase im Filter ansammeln und den Durchfluß zum erliegen bringen, daraufhin läuft der Rotor/ die Turbelle trocken, überhitzt und das Rotor/Turbellengehäuse wird zerstört.

MfG
Erwin

 

[christianarth]

Was soll Strömung reduzieren bringen?

Weniger Oberflächenbewegung..

Dein Schlauch zieht aber nicht zufällig irgendwo Luft?

VG

 

[moeff]

Hi Erwin,

Rechnerisch gebe ich täglich etwa 22 Gramm CO2 zu. (6kg in 9 Monaten, davon aber erst 6,5 Monate mit dem UP)

Rechnerisch bedeutet, ermittelt über BPS/BPM (wieviel soll bei dir eine Blase wiegen)? Welche KH hast du und auf welchen pH Wert regelst du?

Hoffentlich startet endlich wer mal einen einen CO2 Verbrauchsthread! Ich denke nur so läßt sich ein grober Vergleich der Zuführungsmethoden veranschaulichen und man kann dann genauere Aussagen zum Verbrauch machen. Es spielen dabei sehr viele Faktoren eine große Rolle (zb. Nacht/Teilabschaltung, CO2 Gehalt ph-KH, wie stark schwankt der CO2 Gehalt, Oberflächenbewegung), welche den Vergleich schwierig aber dennoch möglich machen. Sicher versucht jeder das CO2 so effektiv wie möglich einzubringen, egal welche Einwaschungsmethode er nutzt.

meine Ansichten zum CO2 Verbrauch einiger Einwaschungsmethoden (unten meister Verbrauch)

Außenreaktor
Inline Atomizer
Standard Diffusor
Flipper

Paffrathschale und andere Methoden lasse ich hier mal außen vor.

@Erwin

Ich bin gespannt ob deine errechneten 9 Monate stimmen.

Grüße Marco

 

[Erwin]

Hallo Marco,

Rechnerisch bedeutet, ermittelt über BPS/BPM (wieviel soll bei dir eine Blase wiegen)?

NEIN! Rechnerisch bedeutet bei mir so wie ich es geschrieben habe!

6 Kg in 9 Monaten

Letzte Woche wurde meine Flasche leer. Sie hat 9 Monate also rund 270 Tage gehalten. 6Kg.
6000g : 270 Tage = 22,22 g/Tag

Falls du es noch genauer haben willst, kann ich auch anhand der Rechnungen die exakten Tage ermitteln. Mir ist das aber genau genug (Mitte Oktober bis Mitte Juli).
kh, ph, Blasenanzahl usw.... ist dabei völlig wurscht.
Aufschlußreicher wäre dazu jedoch der Fischbesatz, Futtermenge, die Filterung, der Wasserwechsel (bis zu 80% täglich) usw...., also die Eigenproduktion von CO2 und der Austrag von selbigem.

@Erwin

Ich bin gespannt ob deine errechneten 9 Monate stimmen.

also ich denke schon, dass ich richtig gerechnet habe :wink:

MfG
Erwin

 

[Erwin]

Ach übrigens.....
ich glaub ich habe die höchsten Co2-Kosten von euch allen :wink:
Mich kostet eine 6kg Füllung um die 90 Euro.

An- und Rückfahrt ca. 100 km entsprechen ca. 13 Euro Benzingeld-
6kg - Füllung für 19 €
Tageskarte Erdinger Therme 36 €
Getränke, Eis usw... nochmal ca. 20 €

:bier:
Erwin

 

[DaChris]

Was soll Strömung reduzieren bringen?

Weniger Oberflächenbewegung..

Dein Schlauch zieht aber nicht zufällig irgendwo Luft?

VG

Keine, fast keine Oberflächenbewegung mehr. Hab ich bereits eingestellt.
Nein, nach Lecksprayanwendung alles untersucht. Oder meinst Du den Wasserschlauch? Der sollte auch dicht sein.

Also, die Assimillation ist vollkommen vorhanden. Die Blasen steigen auf wie wild. Es fängt an bereits um 15:30 Uhr. Das Licht schaltet um 13.00 Uhr ein. Ab 21 Uhr ist es so arg, das es schon fast nicht mehr schön anzusehen ist. Da kann ich aber ein Auge zudrücken :wink: , im Gegensatz zum Nebel.

Wie gesagt, ich bring das Ei nicht gelb zu werden. Mit viel Nebel vielleicht schon, was ich aber nicht möchte.

Evtl muß ich mir doch noch einen Aussenreaktor zulegen. Wobei der UP im Vorlauf vom Filter doch eigentlich das Gleiche macht, oder? Die Blasen bleiben teilweise im Filter hängen und werden dort besser gelöst.

 

[Tobias Coring]

Hi,

also vor dem Filter würde ich den Inline Atomizer nicht positionieren. Habe ich selber kurz gemacht und der Filter gluggerte und nervte dann extrem rum.

MIt etwas Feintuning und eben weniger Oberflächenbewegung ist der Inline Atomizer sehr gut in der Lage einen hohen CO2 Wert anzupeilen. Ich habe ja auch ein 360 Liter Becken und da klappt das sehr gut. Bei dem einen 240er habe ich da deutlich mehr Nebelbildung (dort ist mehr Oberflächenbewegung).