warum ist in einem der üblichen Außenfilter der Mineralisierungsprozess "weit weg vom System"? In den Aquarien, die ich kenne, sind Filter innen oder außen in jedem Fall eng mit dem "System" verbunden, bzw. sind in allen Fällen Teil des Systems.
weil im Filter Nährstoffe ausfallen. Lässt man einen Außenfilter länger laufen, bildet sich der Filterschlamm. Bis auf eine gewisse Austauscherfunktion ist das gebunden und für das System verloren.
Hallo Nik,
die Nährstoffe fallen immer innerhalb des Systems aus. Ob im Filter oder ersatzweise am / im Bodengrund oder auf Deko, auf Pflanzen, ist vollkommen egal. Wenn Du an ausgefallene Spurenelemente denkst, ist es tendenziell sogar genau umgekehrt: In einem durch starke Verschlammung zugesetzten Filtermaterial kommt es zu parzieller Reduktion, wodurch wenigstens Teile der ausgefällten Nährstoffe wieder in Lösung gehen. Fallen die oxidierten Nährstoffe dagegen im Aquarium selbst aus, ist durch den allgegenwärtigen Sauerstoff Reduktion unmöglich.
Außerdem kommt es in üblichen Filtersystemen nicht zu mehr Chelatabbau als in anderen Teilen des Systems.
Nirgends im System wird die Mikroflora so intensiv angeströmt wie auf dem Filtersubstrat. Mikroflora ist in einem stabilen System immer am Hungern! Beides zusammen führt zu einem stärkeren Abbaudruck gegen die Chelatoren. Ich will das noch nicht einmal speziell an den Chelatoren festmachen, das betrifft den gesamten Nährstoffcocktail.
Alle Lebewesen sind immer und überall (auch im Filter) am Hungern. Und sie vermehren sich nur so stark, wie es Nahrungs- und Raumangebot zulassen. Du hast Dich in diese "Filter-sind-schädlich-Kiste" vollständig verrannt und bringst ständig elementare Grundgesetzmäßigkeiten der Biochemie durcheinander.
Wenn ein Aquarium nahezu filterlos betrieben wird, aber mit der gleichen Menge an organischem Material beschickt wird, müssen und werden sich die Mikroorganismen andere Substrate suchen, um ihre "Arbeit" zu verrichten. Im Zweifelsfall eben auch die Oberfläche der Pflanzen.
Ja, darauf will ich hinaus.
Das weiß ich doch, dass Du darauf hinaus willst. Aber Du ignorierst permanent die einfachsten Abläufe.
Für die gleiche Leistung und die gleiche Menge zu verarbeitender Stoffe ist aber auch die gleiche Menge Mikroflora notwendig. Die Konsequenz wäre eine Menge Mikroflora auf den Pflanzen und allen anderen Teilen des Aquariums, die dem üblichen Filterschlamm entspräche. Ich bin sicher, dass dies niemandem gefallen würde.
Warum suggerierst du nun ein Bild von wegen Biofilm verschlammtem Pflanzen? Filterschlamm sind vor allem Fällungen. Den konnte ich schon in erklecklichen Mengen entfernen, ohne dass das System erkennbar darauf reagiert hätte.
Ich suggeriere gar nichts, sondern will Dir klarmachen, dass eine bestimmte Menge an zugeführter Nahrung von einer bestimmten Menge an "Mikroflora", zu der ich jetzt mal nicht nur Bakterien rechne, zu einer bestimmten Menge an Mulm verarbeitet wird. Werden die Ausfällungen aller Art nicht mehr im Filter deponiert, so müssen sie zwangsläufig im ganzen Aquarium verteilt werden und das ist auch so.
Ich denke, es ist ein Unterschied ob Mineralisation im Becken oder auf einem intensivst angeströmten Filtermaterial geschieht.
Ja, klar. Im Filter unsichtbar, im Aquarium sichtbar. Die biochemischen Unterschiede sind mehr als marginal und wenn überhaupt vorhanden, sogar im Filter eher möglich, weil dort tendenziell Reduktion vorkommen kann, was sonst nur noch im Bodengrund möglich ist.
Dann war Dein Test verdorben oder falsch ausgeführt. Ein Altwasserbecken mit "absurd" hohem Sauerstoffgehalt führt, wenn es denn tatsächlich existieren würde, automatisch zu einer ebenso absurd hohen Redoxspannung und zur Oxidation von Spurenelementen. Absurd hoher Sauerstoffgehalt liegt weit über 100 %, also bei 25 °C Wassertemperatur weit über 8,3 mg/l. Das schaffen nur Pflanzen oder Algen mit extremem Wachstum, was wieder viele Nährstoffe in verfügbarer Form bedingt. Wo sollen die herkommen bei geringer Fütterung und "sehr geringer" Düngung? Deshalb kann an diesem Beispiel etwas nicht stimmen.
Das waren auch die Zeiten, zu denen ich noch das Redoxpotential maß. Da das lediglich mit einer gewissen Verzögerung der Entwicklung des Sauerstoffgehalts folgte, stellte sich die O2-Messung als brauchbarer heraus. Das Becken war in aller Regel immer jenseits der Sättigungsgrenze - auch morgens. Ich glaube schon deshalb nicht mehr an einen bestimmenden Einfluss der Redoxspannung. Es hätte sonst nicht so lange funktionieren können.
Ich kenne die Schwierigkeiten der Redoxmessung recht gut und messe deshalb im 26. Jahr mit meinem dritten professionellen Sauerstoffmessgerät. Deshalb sage ich, dass mit dieser Schilderung des Altwasserbeckens mit seinem "absurd" hohen Sauerstoffgehalt etwas nicht stimmte. Es ist absolut unmöglich, dass der Sauerstoffgehalt so hoch war. Dein Test war schlicht kaputt.
Das Becken bruzzelte weitgehend in sich selbst. Das war ein extrem dicht bewachsenes Becken und vergehende Pflanzenmasse blieb im System. Praktisch ließ die sich gar nicht entfernen.
Auch das zeigt, dass Du nicht viel über Oxidation und Reduktion weißt. Da wird es extrem mühsam, weiter zu diskutieren.
Das wird langsam kabarettistisch. Die Mikroflora braucht Nahrung, wenn sie der Pflanze etwas liefern soll. Woher nehmen und nicht stehlen? Die Bakterien und Pilze machen aus organischen Teilchen erst mineralische, gelöste Stoffe, welche die Pflanzen aufnehmen könnten. Dazu brauchen sie also "Input". Der sähe auf den Pflanzen nicht besonders attraktiv aus. Außerdem würden dann latent vorhandene Algen schneller als die Pflanzen profitieren. Genau das ist ja auch in fast allen veralgten Aquarien der Fall.
Selbstverständlich braucht Mikroflora Nahrung, nehmen wir solange das was im Aquarium üblicherweise anfällt, Fischfutter.
Wie kommst du denn darauf, dass das (Mineralisation) auf den Pflanzen nicht besonders attraktiv aussähe? Es geht um gelöste Stoffe.
Aua. Es geht um die Menge der organischen Substanzen, die im gefilterten Aquarium eben im Filter landen und verhackstückt werden, bis sie in ihre jeweiligen Endprodukte umgewandelt wurden. Da ist unter anderem auch eine nicht unerhebliche Menge Kot dabei in einem besetzten Aquarium. Was an gelösten Stoffen übrig bleibt, ist freilich nicht sichtbar.
Schaue dir in meinem Album im Ordner 60x35x35 die Bilder zum Biofilm auf der Scheibe an, der ist so unauffällig, dass die Scheiben monatelang nicht gereingt werden brauchten. Soll das dann auf Pflanzen zur schleimig, braunen Un-Attraktion werden? Das meinst du nicht im Ernst. Du führst dazu irgend welche aus den Fugen geratenen Szenarien an.
Ich beschreibe das, was ich sehr häufig sehe. Das sind nun mal keine "Vorzeige-Aquarien".
Aha, das ist Dir also auch schon aufgefallen. Bliebe noch der Beweis zu liefern für Deine Vermutung, vor allem, wenn Du Deiner geliebten Mikroflora nicht nur das Filtersubstrat, sondern auch noch die Pflanzen als Besiedelungsfläche nehmen willst. Ich bin nach wie vor gespannt.
Warum ist denn manchmal der Algendruck so hoch, dass Pflanzen bis auf ein paar junge Blätter komplett besiedelt werden?
Weil die Pflanzen zu langsam sind? Weil es in der Natur ein völlig normaler Vorgang ist, der nur im Aquarium die Optik stört?
Bei meinem Versuch blieben ja Scheiben und Sand als Besiedelungsfläche, drumherum passiert auch entsprechend weniger. Das besondere Merkmal wird nur die ständige, vollständige Düngung sein - ohne die Nährstoffkonkurrenz der Pflanzen.
Das funktioniert nur mit toxischen Mengen von Spurenelementen.
