unbekannt1984
Well-Known Member
Dann lies es doch nach:
Sinnhaftigkeit bzw. Sinnlosigkeit von Aquarienfiltern ...
- Ersteller Thomas80
- Erstellt am
Plantamaniac
Well-Known Member
Hei, bin gerade am Minifilter bauen für meine Babypötte und wollte eigentlich wieder noch vorhandene Filterröllchen nehmen. Habe aber auch einen Sack Lavamulch dastehen. Körnung 8-12mm. Welche Körnung habt ihr verwendet? Da fällt mir auch ein, das ich es mal als Laichfalle nutzen könnte..mit einer Lage am Boden des Ablaichbeckens...Habt ihr das Gewaschen? Gewässert? Oder einfach so wie es ist genommen?
Und welche Körnung? 5mm habe ich auch noch, aus einem Fehlkauf..dachte das wäre gröber und habe es eigentlich für kleine Javafarne zum Aufbinden angeschafft.
VG Monika
Zer0Fame
Well-Known Member
Hey,
bei der Studie hab ich das Problem, dass es mit einem normalen Außenfilter meiner Meinung nach nicht zu vergleichen ist.
Die nutzen dort einen Durchfluss von 1,7 - 3,4 Liter pro Tag...also 0,07 - 0,14 l/h ... da sind wir etwas davon entfernt.
Wenn ich es richtig im Kopf habe, sagt Sera selbst, man bräuchte eine große Menge Siporax (um die 4 Liter) und unter 400l/h Durchfluss.
Sind dann doch schon etwas höhere Werte, als in der Studie selbst.
Allerdings kann ich auch bestätigen, dass ich mit Siporax regelmäßig deutlich größere Probleme hatte, als mit anderen Medien.
bei der Studie hab ich das Problem, dass es mit einem normalen Außenfilter meiner Meinung nach nicht zu vergleichen ist.
Die nutzen dort einen Durchfluss von 1,7 - 3,4 Liter pro Tag...also 0,07 - 0,14 l/h ... da sind wir etwas davon entfernt.
Wenn ich es richtig im Kopf habe, sagt Sera selbst, man bräuchte eine große Menge Siporax (um die 4 Liter) und unter 400l/h Durchfluss.
Sind dann doch schon etwas höhere Werte, als in der Studie selbst.
Allerdings kann ich auch bestätigen, dass ich mit Siporax regelmäßig deutlich größere Probleme hatte, als mit anderen Medien.
Hallo Dominic,
guter Einwand, doch dafür müsste man das Fließverhalten in einem Außenfilter kennen, und das stelle ich mir ziemlich komplex vor. Wasser sucht sich ja bekanntlich den einfachsten Weg. Und da der Widerstand von unterschiedlich verdreckten Filtermaterial unterschiedlich ist, dürfte es keinen gleichmäßigen Durchfluss geben. Das würde bedeuten, dass nur ein Bruchteil des Filtermaterials im Filter vom Wasser stark durchströmt wird. Und der große Rest vom Filtermaterial? Wie groß ist da noch die Durchflussgeschwindigkeit? Ich hab keine Ahnung.
Gruß, Thomas
unbekannt1984
Well-Known Member
Hi Dominic,
Ich denke, wegen des geringen Durchflusses ist auch die Verstopfung (Schlamm?) zwischen Tag 40 und 45 aufgetreten.
Untergasser sagt weiter, dadurch würde der Nitratwert um etwa 50% reduziert (etwa bei Minute 19). Damit wären wir wieder bei der Frage der Sinnhaftigkeit bei unseren doch eher pflanzenlastigen Aquarien - zumal wenn man Stickstoff düngt.
Also ich kann mir schönere Themen vorstellen als ewig auf Siporax herumzureiten...
im Lauf 1.2 wurden auch mal 9 Liter pro Tag durch den Filter geschickt - ist aber zu 200 l/h (und mehr) kein Vergleich, auch wenn wir den Innendurchmesser von 53 mm für den Versuchsreaktor berücksichtigen.bei der Studie hab ich das Problem, dass es mit einem normalen Außenfilter meiner Meinung nach nicht zu vergleichen ist.
Die nutzen dort einen Durchfluss von 1,7 - 3,4 Liter pro Tag...also 0,07 - 0,14 l/h ... da sind wir etwas davon entfernt.
Ich denke, wegen des geringen Durchflusses ist auch die Verstopfung (Schlamm?) zwischen Tag 40 und 45 aufgetreten.
Sera (bzw. Untergasser) sagt 1 l Siporax wären ausreichend für ein 100 l Aquarium (nur wird da die Futtermenge und die entsprechenden Ausscheidungen nicht berücksichtigt). Die Menge Wasser die durch den Filter geht, müsste man dann aber auch wieder auf die vom Wasser durchströmte Fläche (also vom Filter bzw. Filterkorb) beziehen.
Untergasser sagt weiter, dadurch würde der Nitratwert um etwa 50% reduziert (etwa bei Minute 19). Damit wären wir wieder bei der Frage der Sinnhaftigkeit bei unseren doch eher pflanzenlastigen Aquarien - zumal wenn man Stickstoff düngt.
Also ich kann mir schönere Themen vorstellen als ewig auf Siporax herumzureiten...
Hallo zusammen,
Ausgehend aus folgenden Aussagen
Mit freundlichen Grüßen,
Vilmantas
Ausgehend aus folgenden Aussagen
- Denitrifikation braucht eine Kohlenstoffquelle
- hohe organische Belastung fördert Algenwachstum (stimmt es überhaupt?)
Mit freundlichen Grüßen,
Vilmantas
unbekannt1984
Well-Known Member
Moin Vilamantas,
Damit wäre dann auch so ziemlich deine Frage:
Ansonsten treten Algen ja vorwiegend in neuen Aquarien auf, wo noch gar keine großen Ausscheidungen und Pflanzenreste vorhanden sind. Sind jedoch Algen vorhanden, dann will man deren Wuchs nicht unbedingt durch Ammonium oder Urea verstärken - deswegen sollte man auch mit der Düngung dieser Stoffe abwarten.
du bekommst aber eben immer etwas Kohlenstoff in das Aquarium, egal ob du Zucker, Alkohol (Vodka) oder Essig hinzufügst oder aus anderen Quellen. Zu den anderen Quellen gehören z.B. Pflanzenreste, Laub (was wir wegen Optik oder als Nahrungsergänzung hinzufügen) und die Ausscheidungen (speziell der Kot) der Bewohner. Selbst über die Düngung, gerade mit Urea (entsteht ja auch bei der Zersetzung organischer Abfälle im Aquarium), aber auch z.B. mit dem AR Flowgrow (hier Zitronensäure), kommt etwas Bakteriennahrung in das Wasser.
Damit wäre dann auch so ziemlich deine Frage:
beantwortet.
Ganz so allgemein würde ich es nicht fassen, Rotalgen und Cyanos sollte man da wohl eher ausklammern.
Ansonsten treten Algen ja vorwiegend in neuen Aquarien auf, wo noch gar keine großen Ausscheidungen und Pflanzenreste vorhanden sind. Sind jedoch Algen vorhanden, dann will man deren Wuchs nicht unbedingt durch Ammonium oder Urea verstärken - deswegen sollte man auch mit der Düngung dieser Stoffe abwarten.
Plantamaniac
Well-Known Member
Nee...hohe organische Belastung führt bei mir nicht zu Algen, im Gegenteil, die sind blitzblank. Die Becken sind aber alle so 10 Jahre alt und eingespielt. Bei Neuen ist das nicht unbedingt so. Bei mir sind die mageren Becken die Algenschleudern, die kaum in Griff zu bekommen sind. Deswegen fange ich jetzt an die dezent Nitrat zu düngen.
VG Monika
VG Monika
Frank2
Well-Known Member
Wichtig die Unterscheidung zu den neuen Becken. Fette Makros mit starker organischer Belastung in gut eingestellten /eingelaufen Becken no problem.
Gruß Frank
Plantamaniac
Well-Known Member
Die Fähigkeiten eines Aquariums zum Abbau von Stoffwechselprodukten, wächst nach und nach
mit seinen Aufgaben.
VG Monika
mit seinen Aufgaben.
VG Monika
Plantamaniac
Well-Known Member
Wobei es wie Kevin immer so schön sagt, ein Unterschied ist, ob die Organische Belastung mit übermässigen Bakterien bei der Zersetzung von Futterresten und Co kommt, oder ob die Belastung Mineralisch herbeigeführt wird...
VG Monika
Plantamaniac
Well-Known Member
Oder man gegen morgen die Tiere oben an der Wasseroberfläche hängen hat.
Dann reichts auch für die Bakterien weiter unten im Boden nichtmehr wirklich...
VG Monika
Dann reichts auch für die Bakterien weiter unten im Boden nichtmehr wirklich...
VG Monika
Ich habe selbst nie einen Denitrifizierenden-Filter betrieben, es wird aber immer eine ZUSÄTZLICHE Kohlenstoffquelle bei denen erwähnt. Die sind primär um Nitratgehalt zu senken, und die vorhandenen Kohlenstoffquellen in Aquarien sind offensichtlich nicht ausreichend. Scheinbar ist die Grenze, wo die verfügbare Kohlenstoffquellen in Aquarium verbraucht werden und Nitrat noch übrig bleibt, erreichbar. Es bleibt die Frage, ob man Nitratgehalt bewusst gegen niedrigere Kohlenstoffgehalt tauschen will.
Ist hier mit "mageren" Mineralnährstoffen-Gehalt oder organische Belastung gemeint?
Mir fällt die Quelle nicht ein, ich habe irgendwo gelesen, dass Nitrat wird erst dann veratmet, wenn Sauerstoffgehalt unter 1/10 des Nitratgehalts fällt, z.B. in einem Filter order Schlamm. Wenn das so stimmt, dann kann Erhöhung von Nitratgehalt zu eine [Erhöhung von] Denitrifikation führen, was wiederum verfügbaren Kohlenstoffquellen in Aquarium zehren würde.
Ist es also denkbar, dass zuführen von Nitrat indirekt die organische Belastung reduziert und somit zum Stabilität des Beckens beiträgt?
Diese Aussage verstehe ich nicht. Wie kann "organische Belastung" Mineralisch herbeigeführt werden?
Vilmantas
P.S. Ich versuche nicht für oder gegen der Geringfilterung oder Denitrifizierung zu argumentieren, mich interessieren die Zusammenhänge.
Hey Ho,
Da ich die Stoffe allerdings mineralisiert über die entsprechenden Düngersalze zugebe, juckt das die Tiere nicht.
Reichern sich diese Werte allerdings über die Zeit an, und stammen aus Fütterung, ist damit eine recht ordentliche organische Belastung automatisch mit dabei. Und das ist bei den Taiwanern durchaus ein Thema. Hat wieder was mit der Qualität des Biofilms zu tun. Da sind die Garnelen relativ stark empfindlich...
Schöne Grüße
Kevin
Das hat Moni falsch wiedergegeben. Die Aussage stammt von mir, bezieht sich aber auf die Entstehung von Makros im Kontext von Hochzuchtgarnelen (Taiwanbees). Dort sagt man, dass Phosphat und Nitrat niedrig sein sollten, damit es denen gut geht. Jetzt ist es nur so, dass ich meine Tiere bei 30mg/l Nitrat, 2-3mg/l Phosphat halten kann, ohne, dass es irgendwelche Auffälligkeiten gibt.
Da ich die Stoffe allerdings mineralisiert über die entsprechenden Düngersalze zugebe, juckt das die Tiere nicht.
Reichern sich diese Werte allerdings über die Zeit an, und stammen aus Fütterung, ist damit eine recht ordentliche organische Belastung automatisch mit dabei. Und das ist bei den Taiwanern durchaus ein Thema. Hat wieder was mit der Qualität des Biofilms zu tun. Da sind die Garnelen relativ stark empfindlich...
Schöne Grüße
Kevin
Ähnliche Themen
