bocap
Active Member
Hallo Nik,
mir wird das mit dem Antagorismusthema irgendwie nicht ganz klar. K, Ca, Mg, und ja wohl auch NH4 sind ja alles Kationen die um die Aufnahme in der Pflanze konkurrieren, richtig? Das hier - wie auch generell bei Nährstoffen - ein Verhältnis zueinander wichtig ist, denke ich auch. Ich versuche mich da am erwähnten Standardionenverhältnis zu orientieren. Damit sollte man doch erst mal nix falschmachen, oder?
Was genau bedeutet Luxuskonsum? Das die Pflanze mehr aufnimmt als sie benötigt, so wie bei Phosphat?
Wenn ja, machen Pflanzen das nicht mit allen Nährstoffen?
Mit regelmäßigen WW kann man natürlich viel fetter und unkomplizierter Düngen ohne Gefahr zu laufen, dass sich Nährstoffe akkumulieren. Aber die Möglichkeit die André eben genannt hat, mit kleinen Wasserwechseln über einen längeren Zeitraum verteilt, darüber denke ich momentan schon nach. :wink:
Gruß
Sascha
mir wird das mit dem Antagorismusthema irgendwie nicht ganz klar. K, Ca, Mg, und ja wohl auch NH4 sind ja alles Kationen die um die Aufnahme in der Pflanze konkurrieren, richtig? Das hier - wie auch generell bei Nährstoffen - ein Verhältnis zueinander wichtig ist, denke ich auch. Ich versuche mich da am erwähnten Standardionenverhältnis zu orientieren. Damit sollte man doch erst mal nix falschmachen, oder?
Was genau bedeutet Luxuskonsum? Das die Pflanze mehr aufnimmt als sie benötigt, so wie bei Phosphat?
Wenn ja, machen Pflanzen das nicht mit allen Nährstoffen?
Das hast du glaube ich missverstanden. In meinem ersten Becken habe ich sehr wohl fleißig jede Woche 30-50% Wasser gewechselt und das kam nie so richtig in Schwung. Mag mit Sicherheit auch an sonstigen aus heutiger Sicht gravierenden Fehlern liegen die ich da aus Unwissenheit gemacht habe. Das ich im neuen Becken jetzt kein Wasser mehr wechsele hat neben meiner Ansicht, dass man in ein gut laufendes System so wenig wie möglich eingreifen sollte auch ein wenig was damit zu tun, dass ich Ende des Jahres ein größeres Becken plane wo ich alleine schon aus Kosten- und Zeitgründen nicht wöchentlich 30-50% Wasser wechseln möchte. Hat somit für mich auch einen gewissen Versuchscharakter. Es soll hier nicht der Eindruck entstehen, dass ich WW verteufle, aber solange alles gut läuft, man sparsam und bedarfsgerecht düngt sowie ein mageres Nährstoffniveau fährt sehe ich für einen WW keinen wirklichen Grund. Auch nicht bei noch jungen, frisch aufgesetzten Becken.nik":24z9l4j3 schrieb:Dein erstes Becken hat doch nie funktioniert und das hier ist ein paar Monate alt. Und dann "gewisse Reife", "Ionengleichgewicht" gemäß deiner "Meinung/Vorstellung" anzuführen, hat jetzt mal gar keine argumentative Wucht. Auf dieser Basis den Wert von Wasserwechsel in Frage zu stellen, könntest du auch mal in Frage stellen. :winke2:
Mit regelmäßigen WW kann man natürlich viel fetter und unkomplizierter Düngen ohne Gefahr zu laufen, dass sich Nährstoffe akkumulieren. Aber die Möglichkeit die André eben genannt hat, mit kleinen Wasserwechseln über einen längeren Zeitraum verteilt, darüber denke ich momentan schon nach. :wink:
Es ist der ganz normale FE Test von JBL. Die großen Toleranzen sind ja auch öfters Thema gewesen und werden auch z.B. von Krause erwähnt. Das einzige wie man meiner Meinung nach (ohne Fotometer) hier halbwegs vergleichbare Ergebnisse (nicht unbedigt genaue!) bekommen kann, ist wenn man immer nach dem gleichen Prinzip, präzise nach Anleitung vorgeht und vor allem immer unter einer einheitlichen Lichtquelle (Tageslichtlampe) beurteilt. Werte wie 0,04 mg/l oder 0,06 mg/l sind natürlich von mir geschätzt, da die Färbung meiner Auffassung nach halt minimal heller oder dunkler war wie die von den angegebenen 0,05 mg/l. Aber sicher hat du recht mit der Interpretation das halt "ein bisschen FE vorhanden" ist. Mehr braucht man auch gar nicht zu wissen. :thumbs:nik":24z9l4j3 schrieb:Auch wenn es nach Verbrauch aussieht, traue ich eher keinem Test solch eine Genauigkeit zu. Was ist es denn für ein Test?
Solche Ergebnisse sollte man nicht weiter interpretieren als "ein bisschen Fe vorhanden".
Ich glaube ich hatte mir den mal gekauft, weil ich ziemlich viel Mulm im Becken hatte. Da ich den aber erst seit ein paar Wochen verwende und man wohl erst nach 3-4 Monaten Ergebnisse sehen soll, kann ich zur Wirkung aber mal gar nix sagen. Mulm ging bedeutend schneller weg, nachdem ich einen kleinen Trupp Amanos eingesetzt habe. Ich habe den SC seit vergangene Woche nicht mehr verwendet und plane das auch nicht weiter, eben weil es für mich nicht transparent genug ist.nik":24z9l4j3 schrieb:Du brauchst doch gar keinen Substrate Cleaner. Wieso verwendest du den?
Gruß
Sascha